La nouvelle préface écrite par Giovanni Levi à l’occasion de la réédition italienne de son oeuvre maîtresse, L’Eredità Immateriale, dont nous publions la traduction en français, revendique l’importance de concevoir l’histoire comme la science des questions générales, et non comme celle des généralisations. Elle constitue un manifeste méthodologique en faveur des principes que défend la micro-histoire depuis les années 1980, qu’aujourd’hui on peut lire en creux comme une critique des faiblesses méthodologiques de courants historiographiques plus récents, notamment de l’histoire globale et de l’histoire connectée et de la tendance à renoncer à une histoire qui part des États. Pour Levi, l’intérêt que la plupart des courants historiographiques portent à la globalisation repose sur l’idée historiciste et néolibérale selon laquelle il existerait une seule solution possible, celle d’une société capitaliste désordonnée. La limitation de l’histoire à une causalité factuelle mécanique, et plus encore sa simplification aux seules solutions qui ont historiquement prévalu, contribuent à déprécier la signification même de l’histoire. La microstoria plaide au contraire pour une histoire totale (et non globale), c’est-à-dire une histoire de la complexité des actions et des faits dans laquelle les femmes et les hommes ont été et seront les protagonistes. Ce sont des principes chers à la sociologie historique et comparée du politique dans le sillage de laquelle se situe notre revue.

Cet article procède à un retour réflexif sur les conditions du recueil des données. En problématisant la liberté du chercheur en situation d’enquête, l’auteur s’attache à comprendre les difficultés d’une étude empirique menée au Congo-Brazzaville au sein d’une institution religieuse divisée en plusieurs réseaux antagonistes. Dans un contexte fortement hiérarchisé, il analyse la manière dont certains acteurs, du haut et du bas, ont progressivement mis en oeuvre des procédures visant à contrôler le chercheur. L’auteur montre également les modalités de contournement de ces obstacles sur un terrain sensible.

À partir d’une enquête ethnographique menée en Colombie sur le cas du fleuve Atrato, déclaré sujet de droits en 2016 par la Cour constitutionnelle, l’auteure de cet article analyse ce que cette décision produit localement. La perspective adoptée la resitue dans le prolongement du processus historique de la construction des Indiens et des « communautés noires » comme protectrices de l’environnement. L’analyse du texte juridique montre comment les magistrats tissent ensemble les mots des habitants, ceux des diverses disciplines scientifiques – et notamment l’anthropologie –, avec les références juridiques. La description de la mise en oeuvre de la décision met ensuite en lumière que la production d’un tel agencement ne se fait pas uniquement sur la base d’accords et d’harmonies, mais aussi de dissonances et de frictions.

En histoire africaine, l’indépendance a toujours été assimilée à la décolonisation. Soixante ans plus tard, la question se pose toujours de savoir si la décolonisation a bien eu lieu, et si ce n’est pas le cas, qu’est-ce qui s’est alors passé. Telle est la question à laquelle cet article tente de répondre. En se fondant sur les anciennes colonies françaises, il stipule que l’octroi des indépendances à des dirigeants africains qui n’en voulaient pas fut le meilleur moyen d’arrêter la révolution coloniale qui avait commencé en Indochine et le début de son processus thermidorien qui, sous des formes diverses, dure encore. Cette réflexion a été inspirée par le travail de Fariba Adelkhah sur Thermidor en Iran et constitue un hommage pour elle, alors qu’elle est toujours privée de liberté.

Depuis quelques années, le risque et la sécurité sont devenus les principes incontournables de la recherche, délimitant les frontières de la construction de connaissances sur les sociétés politiques. Cet article, qui est le premier d’une série que SPC va publier dans ses prochains numéros, entend soulever des pistes de réflexion et susciter le débat quant aux conséquences de ce tournant pour la recherche. En effet, ce dernier oblige à définir des limites à ne pas franchir dans la production de connaissances ; il interdit ensuite de penser ce que sont les difficultés dans la pratique de recherche. Regarder au-delà du risque requiert de questionner toute objectivation des difficultés dans la production de la connaissance, pour pouvoir interroger les conditions dans lesquelles la pratique de la recherche en sciences sociales peut être considérée comme libre. La liberté scientifique nécessite que l’on s’émancipe du principe structurant du risque. Elle nécessite aussi que l’on s’émancipe du carcan conceptuel dans lequel on l’enferme généralement, celui de la seule liberté d’expression, pour mener une réflexion sur les pratiques de recherche - et pas seulement sur ses résultats - et particulièrement une réflexion de méthode.

Sociétés politiques comparées tient à publier ce texte bien qu’il ait déjà circulé sur différents réseaux sociaux. En effet, il n’a pas éteint la campagne contre Mohammed Hachemaoui qui aurait « porté atteinte à l’honneur de Mohammed Harbi ». En réalité l’honneur de ce dernier n’est pas en cause et l’effet, sinon l’intention, de sa bruyante défense a ignoré, voire déconsidéré, la recherche d’Hachemaoui alors qu’elle aurait dû la discuter conformément à l’éthique et la méthode du débat scientifique.